1 instagram   3

   

      

bank.jpg

ВХСУ о нюансах взыскания штрафа за поставку некачественной продукции

вкл. .

 

Естественно, процедура возврата или замены товара законодательно урегулирована, но это не всегда защищает потребителя от нарушений со стороны производителя или продавца товара. К сожалению, та же ситуация складывается и у предпринимателей, которые заключая договор купли-продажи с контрагентом, не застрахованы от поставки некачественного товара, с возвратом которого более чем часто возникают проблемы.

Как пример возникновения таких сложностей можем рассмотреть ситуацию, изложенную в постановлении ВХСУ № 5016/1584/2012(20/44) от 20.03.2013. Спор по делу начался после обращения госпредприятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью относительно взыскания штрафных санкций за поставку продукции ненадлежащего качества и обязательства вывезти забракованный товар. Согласно постановлению общество, как поставщик, в соответствии с условиями договора поставки продукции обязалось поставить госпредприятию, как заказчику, товар, указанный в спецификации. Согласно условиям указанного договора (как и практически каждого договора поставки) были определены параметры товара ненадлежащего качества и поставщик обязался поставить заказчику товар, качество которого соответствует техдокументации, госстандартам, другим нормативным актам, чертежам и дополнительно согласованным сторонами характеристикам качества.

На выполнение договора заказчику был поставлен товар, который при входном контроле был забракован, поскольку оказался без документов, подтверждающих качество. Поставщик заменил продукцию аналогичной, которая после визуального осмотра прошла входной контроль и была направлена на производство. Но в процессе производства были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем комиссией в составе представителей и поставщика, и заказчика была проведена проверка качества продукции. Комиссией был сделан вывод, что продукция не подлежит использованию, и было принято решение вернуть продукцию поставщику и взыскать с него штраф в размере 20 % от стоимости товара, о чем последнему была направлена претензия. В ответе на претензию поставщик отметил, что оснований для замены продукции и уплаты штрафных санкций нет, ведь по результатам входного контроля был поставлен товар надлежащего качества, что также подтверждается паспортом производителя. Отказ поставщика вывести дефектный товар и стал причиной для обращения заказчика в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 20 % от стоимости поставленной продукции отсутствуют основания, так как заказчиком не было доказано факта поставки товара ненадлежащего качества. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, обязав поставщика вывезти дефектную продукцию и выплатить заказчику штраф.

ВХСУ согласился с решением апелляции, исходя из следующего.

Статья 712 ГК обязывает поставщика передать в установленный срок товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности. При этом в соответствии со статьей 673 ГК качество товара должно соответствовать договору. В случае отсутствия в договоре условий о качестве товара поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. За все недостатки товара отвечает поставщик, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара.

Статья 268 ХК также определяет, что качество поставляемых товаров должно отвечать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, устанавливающей требования к их качеству. Кроме того, согласно статье 269 ХК поставщик или производитель обязаны за свой счет устранить дефекты изделия, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товары, если не докажут, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения изделия.

Если же продавцом предоставлены гарантии относительно качества товара, продавец отвечает за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Как следует из постановления, поставщиком был подтвержден факт поставки некачественного материала и, как следствие, признано то, что продукция изготовлена некачественно.

При этом поставщик произвел замену некачественной продукции, что, по мнению ВХСУ, свидетельствует о фактическом признании за собой нарушения хозяйственного обязательства – поставки товара ненадлежащего качества. Следовательно, неправомерное поведение поставщика является доказанным и подтвержденным самим производителем.

Учитывая, что поставка продукции не соответствует заявленным в договоре требованиям и имеет скрытый дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, удовлетворение иска о взыскании штрафа и обязательстве поставщика вывезти за свой счет с территории покупателя продукцию является правомерным.

   

ВЫВОД:

Согласно положениям ст. 673 ГК качество товара должно соответствовать договору. В случае отсутствия в договоре условий о качестве товара поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. За все недостатки товара отвечает поставщик, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара. При этом, по мнению ВХСУ, замена некачественной продукции поставщиком свидетельствует о фактическом признании последним нарушения хозяйственного обязательства – поставки товара ненадлежащего качества.

Ирина Тодоренко,

     «ЮРИСТ & ЗАКОН»

                                                                                                                                       Источник: Юрист и Закон

Налоговые споры, податкові спори, налоговый адвокат, таможенные, фіскальні органи,  ДФС, ППР, ТТН, податкові – повідомлення рішення, фиктивная сделка, БЕЗТОВАРНОСТЬ ОПЕРАЦИИ, безтоварність господарської операції, практика єспл, європейський суд, СКАСУВАННЯ НАКАЗУ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ПОДАТКОВОЇ ПЕРЕВІРКИ, податкова перевірки, заперечення на акт перевірки, недопуск перевіряючих, фіктивний контрагентвідмова в реєстрації, ПН, податкова накладна, ПДВ,  НДС, обжалование налоговых уведомлений - решений, Акт налоговой проверки, ипотека, іпотека, застава, поручительство, кредит, депозит, банк, споживач, права потребителя, Закон, кодекс, постанова, пленум, проценты, пеня, штраф, доллар, гривна, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, ФГВФО, кредитор, акцепт,  вклад,  требования, сделка, хозяйственные споры, банкротство, ликвидация, недійсний правочин, визнання недійсним, купля – продажа, право власності, собственность, судебная практика, позовна давність, обшук, обыск, слідчий суддя, прокурор, протокол, иск,  апелляционная жалоба, суд, судебный сбор, юрист, судебная защита, Адвокаты Киева, юрист Киев, Адвокат Морозов Евгений Александрович, боржник,  валютний курс, взыскание, виконавче провадження, виконавчий збір, Европейский суд, експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна, забезпечення позову, заборгованість, заборона, ззадолженность, займ,  исковая давность,  исполнительное производство,  кредит, кредитор, купівля-продаж,  ликвидация,  мораторій, НБУ, нерухоме майно, неустойка, нікчемний, нововиявлені обставини, ообеспечение иска, обжалование, податкова вимога, податкове повідомлення – рішення, податкові органи, подсудность, позов, Позовна давність,  поручитель, постанова, поступка, ППР, Правочин, проценты, процессуальный срок, публичные торги, развод, раздел имущества,  рассписка, реєстраційний номер облікової картки, реконструкція предмету іпотеки, решение суда, сделка неуполномоченным лицом, скарга, скасування постанови, следователь,  слідчий, спільна сумісна власність подружжя, спор, срок, страхування, строк, стягнення, стягувач, суд, суддя, судебная практика, таможня, торги, транспортний засіб, транспортный налог, ТТН,  уступка право вимоги,  ухвала суду, ущерб,  факторинг, ФГВФО, фиктивное предпринимательство, фіскальні органи,  цінні папери, частки спадщини, шлюбний договір, штраф, юридическая консультация, юрисдикція, юрист, юстиция