Аргументом для этого выступают положения гражданско-хозяйственного законодательства. А именно ч. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Украины, которая гласит: юрлицо имеет такие же гражданские права и обязанности, как и физлицо, кроме тех, которые по своей природе могут принадлежать только человеку. Единственное ограничение — запрет осуществлять деятельность, противоречащую законодательству (ч. 1 ст. 19 Хозяйственного кодекса Украины). Например, виды деятельности, перечисленные в Законе Украины «О лицензировании определенных видов деятельности» от 01.06.2000 г. № 1775-III, разрешены только с лицензией на руках. Таким образом, гражданская правоспособность юрлица становится фактически неограниченной.
Правда, органы ГНС еще некоторое время назад придерживались несколько иной точки зрения.
Во-первых, они высказывались в пользу того, что осуществление видов деятельности, не указанных в уставе хозобщества, может послужить основанием для ликвидации такого хозобщества в судебном порядке. Ссылаются налоговики при этом на ст. 38 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15.05.03 г. № 755-IV (далее — Закон о госрегистрации). Однако, не уточняют, кто именно может выступить инициатором процесса, в частности, может ли таким субъектом быть орган ГНС (подразд. 510.01 Единой базы налоговых знаний).
В абз. 3 ч. 2 ст. 38 Закона № 755 действительно названо такое основание для ликвидации в принудительном порядке, как осуществление деятельности, противоречащей уставным документам. Считаем, что здесь налоговики немного лукавят. Ведь Высший административный суд Украины (далее — ВАСУ) признал полномочность налоговиков обращаться с соответствующими исками в админсуды (определение ВАСУ от 16.10.12 г. по делу № К/9991/83631/111). Но в большинстве дел подчеркивал, что сделать это они могут не во всех случаях, названных в ст. 38 Закона о госрегистрации, а только когда основанием для иска становится непредставление в течение года в органы ГНС налоговых деклараций, документов финотчетности в соответствии с законодательством, либо если ведется деятельность, непосредственно направленная на уклонение от налогообложения (определение ВАСУ от 27.02.13 г. по делу № К/9991/8378/112).
Суды не считают осуществление деятельности не по месту регистрации (даже если такой факт будет установлен) либо совершение убыточных операций противоречащими уставу юрлица (определения ВАСУ от 02.08.11 г. по делу № К-22784/093, от 09.08.11 г. по делу № К-38757/094, от 02.02.12 г. по делу К-10438/085, от 03.05.12 г. по делу К-49162/096). Противоречить уставу будут только те операции, которые прямо запрещены уставными документами (определение ВАСУ от 05.07.06 г. по делу № К-1021/067).
Это вполне вписывается в уже давно выработанную судебной практикой позицию. Согласно ей круг сделок, которые вправе заключать хозяйствующие субъекты, не определяется каким-либо исчерпывающим перечнем и не ограничивается только теми сделками, которые вытекают из основного содержания их деятельности. Следовательно, предприятия и организации могут заключать и разнообразные сделки, являющиеся производными, сопутствующими их основной деятельности и вытекающими из этой последней (п. 12 разъяснения ВАСУ «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием соглашений недействительными» от 12.03.99 г. № 02-5/111). Впрочем, ставшая классической фраза о возможности осуществления «прочих видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством» лишней точно не будет.
Во-вторых, как известно, указанный повод иногда используется при налоговых проверках для того, чтобы снять расходы, понесенные в рамках «неуставных» видов деятельности (см., например, постановление Днепропетровского окружного админсуда от 17.12.12 г. по делу № 2а/0470/7974/128). В случае столкновения с подобными претензиями представителей налоговых органов стоит им напомнить об отсутствии у них полномочий самостоятельно признавать те или иные сделки недействительными (постановление ВАСУ от 14.11.12 г. по делу № К/9991/50772/129). Недействительность может установить суд. Пока сделка остается действительной, применить негативные налоговые последствия, связанные с ее якобы неуставностью, налоговые органы не могут.
С появлением Обобщающей налоговой консультации, утвержденной приказом ГНСУ от 05.07.12 г. № 577 (комментарий к ней читайте в газете «Все о бухгалтерском учете» № 70 за 2012 г., стр. 49), налоговые органы к перечню видов деятельности, указанных в уставе, должны относиться менее бдительно. ГНСУ сказала о том, что, даже если вид деятельности не фигурирует в уставе, расходы по нему можно отразить. Правда, не обошлось без допусловий. Расходы могут быть отражены при одновременном выполнении таких требований: документальное подтверждение; связь с хоздеятельностью предприятия; признание доходов от такой деятельности в налоговом учете. Смущает лишь последнее: по сути, налоговое ведомство отказывает в отражении расходов по убыточным операциям, не имея для того никаких правовых оснований. Позицию судов по этому вопросу, положительную для налогоплательщиков, мы приводили выше.
Что касается справки ЕГРПОУ, то с 17.12.12 г. она утрачивает актуальность в связи со вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины в отношении взятия на учет юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 24.05.12 г. № 4839, а также постановления КМУ «О внесении изменений в некоторые постановления Кабинета Министров Украины по вопросам предоставления справки о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины» от 17.10.12 г. № 949.
Тщательнее к отражению в уставе видов деятельности следует отнестись неприбыльным организациям, поскольку их уставные документы, как того прямо требует НКУ, должны содержать исчерпывающий перечень видов их деятельности, которые не предусматривают получения прибыли согласно нормам законов, регулирующих их деятельность (п. 157.15 НКУ).
1 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27220384
2 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29680309
3 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18261641
4 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18453268
5 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21607262
6 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24260417
7 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/256269
8 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28028259
9 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27477204
Елена УВАРОВА, кандидат юридических наук, г. Харьков
В ответе учтены нормы законодательства по состоянию на 18.03.2013