consult.jpg

Признание недействительными госактов на землю: неоднозначная судебная практика ВСУ

вкл. .

     Так, в постановлении от 12.09.2012 года № 6-71цс12 ВСУ пришел к выводу, что такого основания прекращения права собственности на земельный участок, как отмена решения органа исполнительной власти, на основании которого был выдан госакт на землю, ЗК не предусмотрено. И потому оставил в силе определение ВССУ от 14.12.2011 года № 6-71цс12, которым были оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исков прокуратуры о признании недействительными госактов на землю. Основанием для иска прокуратуры, в свою очередь, служил факт отмены незаконного распоряжения райгосадминистрации о выделении земельного участка на территории сельсовета на основании предписания прокуратуры.

Обосновывая свое тогдашнее решение, ВСУ сослался на Решение КСУ от 16.04.2009 № 7-рп, согласно п. 5 мотивировочной части которого органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. На необходимость учета этого Решения КСУ при решении вопроса относительно недействительности документов, выданных на основании пересмотренного решения органа исполнительной власти или местного самоуправления об отмене своего решения, за которой земельный участок был неправомерно получен в собственность или пользование, указывает п. 8 постановления Пленума ВСУ от 16.04.2004 года № 7.Но уже через две недели в постановлении от 26.09.2012 года № 6-103цс12 ВСУ пришел к противоположному выводу. Пересматривая определение ВССУ от 16.03.2012 года № 6-6083св12, он пришел к выводу, что госакт на землю, выданный органом, который не имел на то полномочий, признается недействительным, и потому отменил указанное определение ВССУ, оставившее без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными государственных актов на землю.

Основанием для иска при этом служил тот факт, что сельсовет, на основании решения которого земельные участки были переданы в собственность, вышел за пределы своих полномочий, поскольку эти участки находились за пределами населенного пункта. А право на распоряжение такими землями имеет только райгосадминистрация.Обосновывая свое решение, ВСУ сослался на ч. 2 ст. 19 Конституции, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и в способ, предусмотренные Конституцией и законами Украины. Согласно п. 12 раздела X Переходных положений ЗК до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия относительно распоряжения землями в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Согласно ст. 155 ЗК в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица относительно владения, пользования или распоряжения надлежащим ей земельным участком, такой акт признается недействительным. Поэтому ссылки в судебных решениях на то, что признание госакта на землю не предусмотрено законодательством, противоречит вышеприведенным нормам закона.Наличие таких принципиальных противоречий между двумя решениями ВСУ, вынесенными в примерно один и тот же период, не могло не аукнуться. И, действительно, в феврале 2013 года ВСУ пришлось снова рассмотреть два схожих дела, в результате чего ему удалось разъяснить свою позицию по этому вопросу.Для начала постановлением от 06.02.2013 года № 6-169цс12 ВСУ отменил определение ВССУ от 10.04.2012 года, которым были оставлены без изменений решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными госактов на землю. Обстоятельства этого дела были очень близки тем, что были рассмотрены постановлением ВСУ от 26.09.2012 года № 6-103цс12 (даже сельсовет, выделивший землю за своими пределами, тот же!). И потому аргументы, положенные в основу решения ВСУ, были те же.Окончательно же расставить все на свои места ВСУ попытался в постановлении от 13.02.2013 года № 6-1цс13. Это дело касалось иска прокуратуры о признании недействительным госакта на землю и истребования этого земельного участка. Вопреки требованиям п. 12 раздела X Переходных положений ЗК этот участок, расположенный на территории г. Севастополь, был передан в собственность на основании распоряжения главы Севастопольской горадминистрации, а не горсовета. И потому ВССУ оставил в силе решение апелляционного суда об удовлетворении иска прокуратуры.ВСУ же отказался пересматривать это решение ВССУ, не найдя фактов неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм права. Обосновывая игнорирование своего же решения от 12.09.2012 года № 6-71цс12, ВСУ указал на то, что оно не является решением кассационного суда, а потому ссылки на него не свидетельствуют о неодинаковом применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в схожих правоотношениях.

Оставляя же без внимания определение ВССУ от 14.12.2011 года № 6-71цс12, которое 12.09.2012 года пересматривалось ВСУ, он пришел к выводу, что в делах наличествуют разные фактические основания. Мол, ВССУ в том деле лишь констатировал, что ст. 140 ЗК устанавливает исключительный перечень оснований для прекращения права собственности на земельный участок для случаев, когда право собственности приобретено в установленном законом порядке. В данном же случае земельный участок был получен на основании незаконного распоряжения органа, который такими полномочиями не наделен.Также из-за якобы разных фактических обстоятельств были отвергнуты ссылки ответчика на решение ВССУ от 10.10.2012 года № 6-28131св12. В нем было отмечено, что госакт на землю является документом, который выдается на основании решения уполномоченного органа, а потому признание его недействительным без признания незаконным решения, на основании которого он выдан, противоречит закону. ВСУ указал, что в деле № 6-1цс13 апелляционный суд проверял законность распоряжения главы Севастопольской горадминистрации, и признал его незаконным, с чем согласился ВССУ.Мнение «Ю&З»: ВСУ в определенной мере лукавил, отрицая наличие противоречий в принятых им решениях по делам о признании недействительными госактов, выданных неуполномоченными органами. Ведь в постановлении от 12.09.2012 года № 6-71цс12 речь также шла о незаконном решении о выделении земельного участка, на основании которого был оформлен госакт. Причем незаконность этого решения также состояла в том, что оно было выдано неуполномоченным органом. Разница лишь в том, что тогда органы прокуратуры больше ссылались на сам факт отмены незаконного решения, чем доказывали его незаконность.Тем не менее, исходя из формальных оснований, можно действительно утверждать, что между заключениями ВСУ нет противоречий, и на основании этого сделать вывод о принципиальной возможности признания недействительными госактов на землю, выданных неуполномоченными органами власти. Но признание их недействительными возможно только в том случае, если истцом будет доказана незаконность решений этих органов, на основании которых были выданы госакты на землю. Сам же по себе факт отмены решений, на основании которых были оформлены госакты на землю, даже если эти решения были отменены по причине их незаконности, не является основанием для признания госактов на землю недействительными.Конечно, при таком подходе исход дела во многом будет зависеть от позиции истца, от того, как именно он обосновывает недействительность госактов на землю, выданных неуполномоченным органом. Но с другой стороны такой подход защищает законных получателей земельных участков государственной и коммунальной собственности, госакты которых не могут быть признаны недействительными по причине только того, что решения органов, на основании которых эти участки были получены, были отменены.

ВЫВОД: Госакты на землю могут быть признаны недействительными в случае, если они выданы неуполномоченными органами власти. Основанием для признания госактов недействительными при этом может служить незаконность решений органов, на основании которых они выданы. Отмена же решений, на основании которых госакты были оформлены, на их действительность не влияют.

                                                                                                                                         Источник

Налоговые споры, податкові спори, налоговый адвокат, таможенные, фіскальні органи,  ДФС, ППР, ТТН, податкові – повідомлення рішення, обжалование налоговых уведомлений - решений, Акт налоговой проверки, ипотека, іпотека, застава, поручительство, кредит, депозит, банк, споживач, права потребителя, Закон, кодекс, постанова, пленум, проценты, пеня, штраф, доллар, гривна, Фонд гарантирования вкладов физических лиц, ФГВФО, кредитор, акцепт,  вклад,  требования, сделка, хозяйственные споры, банкротство, ликвидация, недійсний правочин, визнання недійсним, купля – продажа, право власності, собственность, судебная практика, позовна давність, обшук, обыск, слідчий суддя, прокурор, протокол, иск,  апелляционная жалоба, суд, судебный сбор, юрист, судебная защита, Адвокаты Днепропетровска, юрист Днепр, Адвокат Морозов Евгений Александрович, боржник,  валютний курс, взыскание, виконавче провадження, виконавчий збір, Европейский суд, експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна, забезпечення позову, заборгованість, заборона, ззадолженность, займ,  исковая давность,  исполнительное производство,  кредит, кредитор, купівля-продаж,  ликвидация,  мораторій, НБУ, нерухоме майно, неустойка, нікчемний, нововиявлені обставини, ообеспечение иска, обжалование, податкова вимога, податкове повідомлення – рішення, податкові органи, подсудность, позов, Позовна давність,  поручитель, постанова, поступка, ППР, Правочин, проценты, процессуальный срок, публичные торги, развод, раздел имущества,  рассписка, реєстраційний номер облікової картки, реконструкція предмету іпотеки, решение суда, сделка неуполномоченным лицом, скарга, скасування постанови, следователь,  слідчий, спільна сумісна власність подружжя, спор, срок, страхування, строк, стягнення, стягувач, суд, суддя, судебная практика, таможня, торги, транспортний засіб, транспортный налог, ТТН,  уступка право вимоги,  ухвала суду, ущерб,  факторинг, ФГВФО, фиктивное предпринимательство, фіскальні органи,  цінні папери, частки спадщини, шлюбний договір, штраф, юридическая консультация, юрисдикція, юрист, юстиция