Это связано с тем, что теперь выводы Верховного суда Украины относительно применения норм права должны учитываться судами всех инстанций при применении соответствующих норм. Изменения вроде бы позитивные и должны обеспечить одинаковое применения норм права всеми судебными органами, но законодатель не был так категоричен и разрешил судам отступать от мнения Верховного суда, просто обозначив свое решение определенными мотивами, что, к сожалению, может недобросовестно использоваться представителями судебной власти. Тем не менее, Верховный суд, получив больше оснований для пересмотра решений, занялся этой работой вплотную.
Также следует отметить, что Президент Украины наложил вето на закон «О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте» (№1558-1), который Верховная Рада Украины приняла 2 июля 2015 года и не допустил конвертацию валютных кредитов в гривневый эквивалент по курсу 5,05 грн. за 1 доллар, чем сохранил и так находящуюся в глубокой депрессии банковскую систему Украины.
Ниже приведен список решений с краткими выводами суда, которые поставили точку в неодинаковом применении норм права в судебных тяжбах физических и юридических лиц с банковскими учреждениями:
1. Постановление ВСУ от 02 сентября 2015 года №6-856цс15
Верховный суд запретил третейским судам рассматривать споры о взыскании средств по потребительским кредитам, даже не смотря на наличие третейской оговорки в основном договоре. Таким образом Верховный суд стал на сторону потребителей, ввиду того, что третейские суды в подавляющем большинстве случаев тесно сотрудничают с банковскими учреждениями, вынося при этом решения в пользу заинтересованного лица (банка).
2. Постановление ВСУ от 09 сентября 2015 года №6-939цс15
Суд пришел к выводу, что расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение действия ипотечного договора, заключенного в обеспечение выполнение обязательств по нему, поскольку такие обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Таким образом, ипотека стала и обеспечением выполнения обязательства по исполнению решения суда, что в принципе противоречит самой сути ипотеки.
3. Постановление ВСУ от 16 сентября 2015 года №6-43цс15
Суд решил вопрос о совпадении должника и кредитора в одном лице. Установлено, что договорные отношения сторон не могут привести к прекращению обязательств на основании ст. 606 ГК Украины и применение данной статьи не зависит от их воли, ст. 606 ГК Украины применяется лишь при переходе прав и обязанностей должника к кредитору или кредитора к должнику в одном и том же обязательстве.
4. Постановление ВСУ от 23 сентября 2015 года №6-446цс15
В постановлении суд определил, что частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает перехода к нему прав кредитора по этому договору до полного выполнения им обязательств должника. Не самая лучшая новость для поручителей, так как ставит их в худшее положение, чем должников.
5. Постановление ВСУ от 23 сентября 2015 года №6-979цс15
Вывод из этого Постановления таков, что отсутствие уведомления должника о смене кредитора не освобождает его от выполнения его обязательств, как перед первичным, так и перед новым кредитором, а является лишь основанием для признания исполнения обязательства перед первичным кредитором надлежащим его выполнением.
6. Постановление ВСУ от 23 сентября 2015 года №6-1206цс15
В деле установлено, что отказ истца, в этом деле им был банк, от покупки на торгах предмета ипотеки приводит к нарушению прав должника, который ожидает, что таким образом его долг по кредиту будет погашен. Суд указал, что такое поведение банка приводит к увеличению задолженности и, если последний выбрал именно такой способ удовлетворения своих требований, то он такой способ должен обязательно использовать, а в случае отказа - правоотношения по ипотечному договору прекращаются.
7. Постановление ВСУ от 07 октября 2015 года №6-222цс15
Отказ кредитора от погашения задолженности за счет получения предмета ипотеки на торгах приводит к прекращению действия ипотеки, поскольку такое поведение кредитора нарушает принцип равенства прав и обязанностей кредитора и должника и искусственно приводит к увеличению задолженности по кредиту.
8. Постановление ВСУ от 21 октября 2015 года №6-1161цс15
Увеличение процентной ставки по кредитному договору без уведомления об этом поручителя влечет за собой прекращение договора поручительства, поскольку является безосновательным увеличением ответственности по возникшим кредитным правоотношением со стороны поручителя.
9. Постановление ВСУ от 21 октября 2015 года №6-831цс15
Суд установил, что споры в отношении обязательств между банками и должниками в валюте имеют публичный порядок, и поэтому не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку подведомственность дел, которые могут быть рассмотрены третейскими судами ограничена сферами частного права.
10. Постановление ВСУ от 04 ноября 2015 года №6-1120цс15
При вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки суд должен установить начальную цену продажи предмета ипотеки по процедуре, установленной в ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», а именно на основании соглашения между ипотекодержателем и ипотекодателем или на основании оценки имущества по цене не ниже обычной цены на этот вид имущества.