Итак, согласно ч. 1 ст. 276 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Частью 2 ст. 276 установлено, что дела об админправонарушениях, предусмотренных статьями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частями 1, 2, 3 и 4 ст. 130 и ст. 139 (когда правонарушение совершено водителем), могут также рассматриваться по месту учета транспортных средств или по месту проживания нарушителей.
По мнению инспекторов ГАИ, именно фраза «по месту его совершения» в первой части приведенной статьи дает им право выносить постановления на дороге (а вот вторую часть с фразой «по месту проживания» они опускают, видимо понимая, что ехать на квартиру к нарушителю для рассмотрения дела - как минимум, странно).
Дело в том, что инспекторы ошибочно отождествляют такие понятия как «на месте» и «по месту», которые имеют совершенно разное значение.
Выражение «по месту» обозначает территориальное подразделение органа ГАИ (а именно, его официальное место нахождения), на обслуживании которого находится участок местности, где проживает нарушитель или зарегистрировано авто (ч.2 ст.276) или где совершено правонарушение (ч.1 ст.276), но никак не само место его совершения.
К тому же, примеров употребления выражений «по месту» и «на месте» («в месте») в процессуальных законах предостаточно, чтобы понять, какой смысл в эти выражения вложил законодатель.
В то же время, КоАП предусматривает четкий и исчерпывающий перечень случаев, когда постановление об админправонарушении может быть вынесено именно на месте совершения правонарушения. При этом постановление выносится без составления протокола. По сути, это упрощенная форма производства. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 258, в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, уполномоченными органами (должностными лицами) на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 283 Кодекса.
В свою очередь, частью 1 статьи 258 Кодекса установлено, что протокол не составляется в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 70, 73, 77, ч.3 ст.85, ст.153, ч.1 ст. 85, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст. 110, 115, ч.ч. 1, 3 и 5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.ч. 1 и 3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135, 185-3 Кодекса, если лицо не оспаривает допущенное нарушение и административное взыскание, которое на него накладывается.
Как видно, Кодексом не предусмотрена возможность вынесения постановлений по делам о правонарушениях, предусмотренных статьями 121 - 130 КУоАП, на месте их совершения. К тому же, обязательным условием для вынесения постановления на месте является согласие лица с допущенным правонарушением и административным взысканием, которое на него накладывается. То есть, постановление на месте совершения правонарушения может быть вынесено только по статьям, предусмотренным ч. 1 ст. 258 КоАП и только тогда, когда лицо не оспаривает допущенное нарушение и админвзыскание, которое на него накладывается.
Таким образом, для вынесения постановлений по статьям 121-130 КоАП на месте совершения правонарушений у инспекторов ГАИ отсутствуют какие-либо законные основания.
В пример состоятельности и жизнеспособности на практике вышеизложенной точки зрения можно привести постановления Амвросиевского райсуда Донецкой области от 17.09.2010г. по делу №2а-938/10, Виноградовского райсуда Закарпатской области от 27.04.2011г. по делу №2а-1441/11, Алчевского горсуда Луганской области от 10.05.2012г. 2а-104/12.
Конечно же, существуют судебные решения, в которых подобные нарушения КоАП оцениваются как несущественные для дела, а основным мотивом отказа в исках водителям становится доказанность их вины в совершении правонарушений. Возможно, столь несерьезное восприятие госструктурами фактов превышения полномочий должностными лицами ГАИ вызвано массовостью этого явления, что, в свою очередь, сформировало довольно легкомысленное отношение к процедуре привлечения водителей к ответственности за нарушение ПДД. Однако, это не может быть оправданием ежедневному и повсеместному нарушению закона лицами, действующими от имени государства.
Поэтому выход из сложившейся ситуации имеет два направления: либо следует изменить законодательство, либо прекратить нелегитимную практику наказания водителей «без суда и следствия» на дорогах, окончательно превращая всем известную часть 2 статьи 19 Конституции Украины в декларативную пустышку.
Иван Переверзев, руководитель юрфирмы «Днепролекс», адвокат.